Los economistas rechazamos el lock out
Las retenciones son una herramienta para evitar que el alza de los precios internacionales impacte en los precios internos de los alimentos. Son también un mecanismo redistributivo y un instrumento para promover la diversificación productiva. Permiten resolver, a su vez, el conflicto entre el aumento de los precios internacionales y la política de tipo de cambio alto, sin por ello afectar la producción del campo. Ello se evidencia en el fuerte incremento de la cosecha: de 69 millones de tn. en 2002-03 a 85 millones de tn. en 2006-07 en la producción de soja, maíz, trigo y girasol.
El esquema de retenciones móviles es una medida acertada para dar mayor previsibilidad de precios y rentabilidad y luchar contra la inflación. Busca, asimismo, evitar el riesgo de una excesiva concentración de la actividad agrícola en torno a la soja, aspecto que aumenta la vulnerabilidad económica y tiene negativos efectos sobre las restantes producciones agropecuarias.
Es cierto que las realidades en el agro no son todas iguales. Los pequeños productores tienen en algunos casos situaciones atendibles, pero éstas no dependen del nivel de las retenciones sino de políticas específicas. La concentración es un serio problema que afecta al conjunto de la economía argentina y debe atenderse mediante otras acciones de políticas económicas vinculadas con acceso al financiamiento, la provisión de apoyo técnico para incrementar la productividad, la reestructuración de las cadenas productivas y la transparencia en la formación de precios y el funcionamiento de los canales de comercialización.
La rentabilidad de la producción agraria continúa siendo elevada. Aún con el esquema de retenciones móviles actual, la rentabilidad por hectárea duplicará este año el promedio obtenido durante la Convertibilidad. Es más, dados los elevados precios internacionales de los productos primarios el incremento de las retenciones a las exportaciones no sólo no determina una contracción en los márgenes de rentabilidad de la producción agrícola con respecto al último año, cuando ya era elevada, sino que esta se incrementaría en un 38%.
Esta realidad muestra claramente que el agro disfruta de una prosperidad y rentabilidad sin precedentes basada en la política económica implementada. La prolongación del lock out y la desmesura del reclamo muestran que estos sectores, ubicados en el decil más alto de la distribución del ingreso, buscan cuestionar la política económica en su conjunto.
Los economistas comprometidos con la reindustrialización y un modelo de crecimiento con empleo, distribución equitativa de la riqueza e inclusión social rechazamos el lock out e invitamos a los productores agrarios a sentarse a dialogar para la generación de soluciones que involucren al conjunto de la sociedad y no sólo a intereses sectoriales.
FIRMAS:
Eduardo Basualdo - Jorge Schvarzer - Mario Rapoport - Matías Kulfas - Gustavo Lugones - Abraham Gak - Graciela Gutman - Eduardo Hecker - Enrique Arceo - Hugo Trinchero - Gabriel Yoguel - Alberto Müller - Eduardo Crespo - Alejandro Rofman - Daniel Kostzer - Héctor Osvaldo Alonso - Karina Forcinito – Alejandro Vanoli - Benjamin Hopenhayn – Roberto Feletti Alejandro Otero - Mabel Manzanal - Nicolás Arceo - Valeria Arza – Pablo Mira - Diego Herrero - Paula Español - Fernando Peirano - Dario Milesi- Miguel Zanabria - Alejandro Fiorito - Cecilia Todesca Bocco – Oscar Tangelson - Guillermo Wierzba - Pablo Lavarello - Gerardo De Santis - Mariano Borzel - Ricardo Aronskind - Gabriela Camilleti – Patricio Narodowski - Hernán Soltz - Ramiro Bertoni - Felisa Miceli - Fabián Amico - Santiago Rodríguez - Mercedes La Gioiosa - Alfredo Iñiguez – Iván Heyn - Demian Panigo - Adriana Cusmano – Agustin Crivelli –Martin Fiszbein - Ariana Sacroisky - Gabriela Starobinsky – Andrés Tavosnanska - Carolina Pontelli - Federico Pastrana - Alejandro Barrios – Alejandro Naclerio – Claudio Casparrino -Emiliano Libman – Gaspar Tolón Estarelles – Julián Hecker – Esteban Kiper - Gerardo Boffi - Paula Prados - Lorena Drewes - Diego Silva Failde - Mariana Sanguinetti – Mara Pedrazzoli – Pablo Moldovan – Exequiel Di Marzo Broggi - Pablo Sánches – Jose Mira – Carla Degliantoni – Matías Ginsberg - Florencia De la Iglesia -Florencia Médici – Evelin Goldstein – Lavih Abraham - Andrés Asiain - Rodrigo Lopez - Martín Burgos - Adelina Brocco - Adriana Yurcovich - Verónica Robert - Agustin Aguilo - Agustina Batistuzzi – Aída Pasqualini - Alejandra Monge – Alejandro Banzas - Alejandro Robba - Alejandro Sehtman - María Esperanza Casullo - Alejandro Sergio - Alejandro Valerga – Alejo Rotemberg – Facundo Barrera - Alejandro López Acoto - Alex Kodric - Alicia Herrero – Alicia Falconi – Anahí Amar - Andrés Civetta - Andrés Lazzarini - Antonia Sbattella – Ariel Jalaris – Carlos Brugna - Carlos Bianco – Carolina Sessa – Cristina Bologna - Daniel Blinder – Anahí Daniela Ramos - Dario Caresani - Debora Ianina Bak - Diego Rivas – Dina Durante - El Germen, FCE-UBA - Eladio Sanchez – Elías Minsky – Emiliano López – Esteban Tapella - Eugenia Aruguete – Eva L. Bamio –Ezequiel Tacsir - Fabián Flores - Federico Filipponi - Federico Villalpando - Fernando Toledo - Florencia Garfinkel - Florencia Kohon - Gabriel Anibal Monzón - Gabriela Alperovich – Gabriela Di Sascio –Gastón Veira – Gerardo Polverini - Germán Kurt Grin – Germán Saller – Gervasio Gonzalez Herrera – Gonzalo Cintioli – Gonzalo Saravia Etcheveher - Gustavo Barcos – Gustavo Mario de Lara - Gustavo Murga – Haroldo Montagu - Hernán Herrera –Horacio Feinstein - Horacio Rovelli - Hugo Andrade - Inés Balcarce - Ismael Domian – Iván Corujo - Jazmín Kleinerman – Jorge Antonio Amitrano - José Borillo - José Carlos Núñez – Jose David - Juan Fal - Juan Scelzi – Juan Ignacio García – Juan Massolo - Judith König – Julián Barberis –Julián La Rocca – Juliana Bach – Leandro Cacioni - Leandro Navarro - Leandro Serino - Leonardo García - Leonardo Pérez Candreva - Leonardo Perichinsky – Lucas Castro - Lucas Porcelli - Lucía Glimberg – Luciana Castellani – Luciano Campos - Mara Costa –Marcos Cappellacci – Marcos Gerber - Marcos Félix - Maria Eugenia Damonte - María Eugenia Iturregui - María Luz Martínez Sola - María Luz Medus - María Josefina Grosso - Mariela Bembi - Mariana Rivolta - Mariano Camilleti – Mariano Kestelboim - Martín Guzman - Martín Hazan – Matias Savoca - Mauricio Turkieh - Miguel Giudicatti – Mónica Varela – Oscar Brachetti - Pablo Chena - Pablo Nicolas Cimino - Pablo Pérez – Patricia Arpe - Patricia Ventrici - Paula Esnarriaga –Pablo Orazi – Pablo Toledo - Pedro Tsakoumagkos - Rafael Selva – Ramiro Manzanal - Ricardo Finkelsztein – Ricardo Orzi - Romina Kupelian - Sabina Ozomek - Samanta Balart - Santiago Fucci - Santiago Cámpora - Silvia Iturria - Silvina Costantino - Silvio Guaita - Virginia Lalosa – Yesica Ramírez – Patricia Gutti - Pablo a la Rue - Beatriz Slutzky -Gabriel Yeannoteguy - María Lucía Lobroff - Nadav Rajzman - Humberto Zambon - Javier Tanoira - Pablo Dragún - Pablo Tavilla - Daniel Pereyra - Daniel Santilli – Carlos Brugna – Ariel Santillán – Daniela Sbattella – Carlos Barbarito – Alejandro D`Atri – Juan Angel Pacheco – Beatriz Abelleira - Rosana Fuertes - Daniel Ontiveros - Pablo Barneix - Sergio Cortez - Valeria Esquivel - Mauricio Ferraris – Sonia Nunez – Ariel Setton – Norma Francomano - Magdalena González Dematine - Karina Andrea Vicente – Martin Huici – Maria Estela Gago - Guillermo A. Bellingi – Oscar Di Lena – Ana Maria Cravero – Analia Erbes – Matias Savoca – Agustin Auiló – Cecilia Fernandez Bugna – Jorge Schiafino - Patricia Fernanda Catoira – Jaime Saiegh – Andrea Medina – Paula Rios – Gimena Dascaltegne - Guillermina Díaz Kolodynski – Jimena Nespolo – Florencia Decotto – Estefanía Gonczar – Susana Villalba – Angel de Mendonça – Alfredo Bertola - Gabriel Giacobone - Paula Castaldi - Patricia Masera - Silvia Viera - Gabriel Delfino – Esther Soto – Diego Cano
15 comentarios:
Respuesta a la solicitud Lockout
Desconociendo a quien responde este movimiento, me gustaría compartir opinión propia y casi generalizada de un grupo de estudiantes de economía de la UNR (Rosario).
No juzgamos por no estar campo-adentro como muchos de los que estudiamos aquí, ya la realidad que se describe poco concuerda con nuestra postura.
Lo que se lee es una generalización en los términos de empresariado agrario y una minamalización de la situación de los productores pequeños. Tal vez sea porque la estructura productiva primaria bonaerense que los rodea responda justamente a los grandes hacendados y la gran concentración y existencia de los denominados pools de siembra.
La actual, es una política perversa, no sólo en términos meramente económicos, sino en términos sociales. El sector tuvo que lucharla y mucho durante los 90, período en el cual ni el tipo cambiario, ni la demanda externa, ni los precios internacionales acompañaban. Fue justamente este sector quien resignó parte de sus ingresos bajo una situación hipotecaria agobiante para el plan de urgencia alimentaria que dio impulso el gobierno de Duhalde. Más aún, el comportamiento del sector no se rehusa a la aplicación de las retenciones, lo que molesta es el desafortunado trato para con ellos.
La realidad es una sóla: Existen alrededor de 70.000 productores en nuestro país; cerca 3.000 de ellos concentran el 60% de la producción, 67.000 el resto. Y las medidas cuasi confiscatorias sobre los pequeños productores llevan a que ante la baja de su rentabilidad, les convenga vender su propiedad o alquilarla, concentrando aún más la producción, y con un costo aún mayor en términos de agotamiento de las posibilidades del suelo, puesto que el pequeño productor realiza rotación de cultivo para resguardar la calidad de su suelo. Lo que se precisa es un PLAN integral de desarrollo agropecuario, no basta caer en facilismos sobre que es lo que conviene producir, ensombreciendo el verdadero carácter de la medida: Recaudar. Lamentablemente estas posturas han llevado a un incremento de la economía informal.
Si bien hay ciertas posturas que en ese documento son obvias a las ojos de un economista, poco me convence cuando se aduce a la re distribución de riquezas por parte del gobierno (muchas veces a través de reasignación ministerial consagrada por la ley de emergencia económica….. increíble), a menos que a ello refiera: a la manutención de un clientelismo político, al acceso a los pedidos de suba de salario por parte de los grupos consecuentes, a la subvención a empresas de transporte, a la subvenciones a grandes empresas a fin de mantener precios ficticiamente más bajos y a la erogación de mega proyectos que pretenden mostrar la grandeza faraónica, en lugar de promover las economías regionales que un sistema ferroviario nacional ofrece.
Un modelo sin fortaleza institucional carece de respaldo soberano a largo plazo.
Es mi visión y la que muchos compartimos. Hoy le toca al campo, mañana…quien sabe.
Martin Seveso
martindiablorojo@hotmail.com
tal vez un esquema de "hasta tanta toneladas no hay
retenciones" (pequeños productores, el equivalente a 10 hectareas),
"del equivalente a 10 hectareas a 100 hectareas tal % de retención
(ponele 20%)", "de 100 hectareas a 1000 hectáreas 30%", "el
equivalente a mil o más hectáreas -grandes productores-, 44, 50, o el
porcentaje de retención que se quiera". Se retiene completo y el gobierno hace la devolución de retenciones según corresponda
Entonces, el precio interno va a quedar definido por el gran productor
(leí que 3000 tipos manejan el 60% de la producción, no sé cuan lejos o cerca
de la realidad está eso), esos grandes productores, que por su gran
escala de producción pueden absorber menores precios, serán los que
sufran el impuesto, bajando la inflación y provocando un efecto
redistributivo (tan redistributivo que con medidas así hasta puede
convenir "achicar" la cantidad de hectáreas, y dar posibilidad a
pequeños y medianos productores a expandirse). A los pequeños y
medianos productores, se les aseguraría la devolución de la retención
Ejemplo de lo que digo
En promedio, una hectárea de soja da 3 toneladas (es en promedio, hay
más y menos, pero como para sacar un número a los fines del ejemplo)
Las primeras 30 tn (10 has) ---> sin retención
Desde las 30 tn a las 300 tn (100 has) ---> 20 % de retención
Desde 300 tn a 3000 tn (1000 has) ---> 30 % de retención
Las toneladas por encima de 3000 tn ---> x % de retención, dependiendo
el precio internacional
Supongamos una tn de soja hoy a 500 dólares, osea, 1600 pesos aprox.
Con una retención de 50% por encima de las 3000 tn, estaríamos fijando
un precio de referencia de 800 pesos (aprox. lo que se hicieron los
últimos contratos)
Aquel que venda 30 tn, recibiría 24000 pesos hoy, y 24000 pesos más
por devolución de la retención, y su precio sería el internacional de
este modo (1600 pesos)
Aquel que venda 300 tn, recibiría 240.000 pesos hoy, y 24000 (dev.
primeras 30 tn) + 129.600 (dev. segundas 270 tn) pesos más por
devolución de las retenciones, y su precio sería 1312 pesos
Aquel que venda 3000 tn, recibiría 2.400.000 pesos hoy, y 24.000 (dev.
primeras 30 tn) + 129.600 (dev. segundas 270 tn) + 864.000 (dev.
terceras 2700 tn) pesos más por devolución de retenciones, y su precio
sería 1139.20
Y por demás de 3000 tn, va a recibir 24.000 + 129.600 + 864.000 en
concepto de devolución de retenciones, más 800 pesos por cada tn
vendida, siendo su precio máximo de 1139,20 y convergiendo a 800 pesos
Por la magnitud de los grandes productores, el precio estará más cerca
de 800 pesos, y así, habría redistribución, se pararía la inflación de
estos productos, y se favorecería al pequeño y mediano productor
Además, se favorecería a la rotación de cultivos, al hacer más rentable variar el grano para sufrir menos retenciones
Obviamente, las mentes del gobierno están lejos de esto, y
obviamente, los grandes productores y propietarios rurales (algunos
locales, otros extranjeros), pondrían el grito en el cielo, pero si el
país busca redistribuir, esa sería la mejor forma
Hoy el gobierno sólo busca recaudar (amparándose en el discurso de combatir la inflación y favorecer la redistribución) y los grandes productores buscan mantener sus grandes ganancias. Dejo al margen a los pequeños y medianos productores, que realmente luchan por la subsistencia
CELEBRO PROFUNDAMENTE ESTE BLOG. Ustedes son los que para los grandes medios hoy no existen, porque necesitan argumentos justificadores de la barbarie de la dirigencia rural. No voy a editorializar como han hecho otros ingresantes al blog. Simplemente decirles a todos los que firman este sitio que La Voz de las Madres-AM 530 esta a vuestra disposición para difundir sus ideas y conceptos para aportar al debate sobre el modelo de país que necesitamos. Un fuerte abrazo
Marcelo Bartolomé
Adhiero a la respuesta de Martin s.
Para mi juicio no es justo desacreditar una protesta llevada a cabo por un sector que en los últimos años a levantado al pais tanto economica como moralmente. El interior del país vive, hoy dia gracias a estas personas que trabajan dia a dia por el bien de ellos y sus familias (obviamente) e indirectamente por muchos de los habitantes de este pías. La protesta es totalmente valida ya que, para mencionarlo de una manera directa, a "grosso modo", se le esta metiendo la mano en el bolsillo a un sector que ayudo siempre al crecimiento economico del pais. Ademas en dicha solicitada confunden a los grandes terratenientes con los pequeños y medianos productores. No hacen la distincion entre dos sectores economicos totalmente distintos.
Por otra parte no está comprobado que las retenciones a la exportacion sean un mecanismo efectivo para combatir la inflacion, están a la vista los aumentos de precios en disitintos productos alimenticios como la leche, el pan, la carne y muchos otros (la mayoria) que dependen del volumen de produccion del sector agricola ganadero.
Además los propositos que supuestamente persigue el gobierno a la hora de aplicar esta política, son falsos, falaces, que intentan desviar la atencion sobre el verdadero objetivo: el de contener un gasto publico que crece cada vez más y de modo alarmante (no quiero entrar en detalles politicos acerca de en que consisten estos gastos publicos),y el de tratar de llegar a cumplir con varios compromisos internacionales (alrrededor de 7000 millones de U$S). En fin el objetivo de esta política no es el de "redistribució n de la renta", ni el de evitar la "sojización" ni mucho menos el de evitar que aumente la inflación. Si no que es puramente Fiscal. En mi opinion, el gobierno tiene duros compromisos internacionales pàra Marzo-Abril y no tiene muchos caminos para conseguir el financiamiento ya que agoto muchas de las fuentes posibles de financiacion de la deuda (que se pueden encontrar en libros básicos de Macroeconomia) Emision: imposible ya que puede repercutir en la "estabilidad" de los precios; Financiamiento Externo: es muy dificil ya que el actual gobierno se "peleo" con la mayoria de los acreedores y posibles prestamistas, además el comportamiento economico, politico, social del pais esta muy mal visto en los paises economicamente mas desarrollados los cuales no estarán dispuestos a prestar su ayuda en cuanto sigan estos problemas en nuestro país; recurrir al Tesoro Nacional: el gobierno no esta dispuesto a eso. Entonces, la salida mas facil constituye aplicar impuestos astronomicos y confiscatorios (anticonstitucional es ademas) sobre un sector en particular de la economia.
Otra de las consecuencias de esta nefasta decision del Ministerio de Economia, es simplemente la carencia de visión a largo plazo que entraña este aumento a las retenciones. Los libros basicos de Macroeconomia, indican que ante un aumento de Impuestos, naturalemente se genera una situacion de "desincentivació n" en el productor y/o empresario. Que a mediano y Largo Plazo genera una retracción de la curva de Oferta que implica menos producción, a costa de precios mas altos. Además a la larga la recaudación fiscal, que el gobierno planeaba que aumente, caerá y mucho, por lo que esta medida es solo cortoplacista y de muy bajo nivel analitico ya que producirá lo que paradojicamente el gobierno quiere evitar en este momento.
Me interesa mucho además mencionar el daño que causa en los pequeños productores, que a la larga no les quedara otra que vender sus superficies productivas a los grandes productores, hecho que solo conduce a la mayor concentración de la riqueza.
El tema de la sojización es muy simple. El productor, como empresario, buscara empeñarse en la actividad que mas dividendos le proporcione. Convendria recordar que los otros sectores productivos (otros cereales, carnes, etc.) fueron muy golpeados por las medidas que fue romando el gobierno de la nacion en los ultimos años. Por lo tanto, el Dueño o arrendatario del campo, naturalmente se cambiará hacia la actividad mas rentable (en este momento la soja, es por mucho mas rentable que cualquier otra actividad agropecuaria) . ¿Que es conveniente hacer entonces? yo opino que para solucionar este problema simplemente hay que birndar mayor apoyo a las diferentes actividades agropecuarias en desmedro de la soja, para que haya mas incentivacion por parte del chacarero.
En términos no tan economicos, dicha medida fue tomada en forma unilateral, y a poco de que los productores realicen la cosecha. Lo que implica que casi sorpesivamente, se reducen sus margenes de rentabilidad. La rentabilidad no solo sirve para invertir en consumo, si no tambien para resguardo en caso de inclemencias del tiempo y otras catastrofes que si sucedieran, dejarían literalmente en la calle al pequeño productor. Además, para esta altura, los productores ya tienen hechos todos sus balances referidos a los costos de inversion, de insumos, combustible, etc. Por lo que la aplicación de la medida los toma por sorpresa, situacion comparable solo a la de un robo a mano armada cuando uno camina tranquilo por la calle.
Las retenciones móviles no dejan márgen para ajustar cuando el precio está a la baja. La soja no es un sustituto del trigo o el maíz, es un complementario del ganado, y el aumento de la productividad vino de la mano de la inversión que se hizo sin ayuda del gobierno.
Si el aumento de las retenciones se hubiera tratado por las vias correctas (poder legislativo) no hubiera ocurrido todo esto. El gobierno se agarra de una facultad creada por el gobierno de Onganía, por la cual el poder Ejecutivo puede tratar los impuestos a discreción,salteándose al poder legislativo.
Por el campo circulan patotas de moyano y d'elia amenazando a los productores para q no vayan a los piquetes (conozco a los amenazados).
Podria estar mucho timepo más escribiendo sobre el tema, pero quiero decir una sola cosa: que no los engatuze el gobierno K, es el más autoritario de los últimos tiempos, sin diálogo, poco democrático, patotero, y culpa de este grupo de adictos al poder, estmos perdiéndonos el barco hacia el desarrollo, desincentivando al inversor, desacreditando el INDEC, frustando al laburante, generando la división en el pueblo... Y todo esto va más allá del paro del campo y las retenciones, es un modelo de país que no me gusta en lo que se está transformando. Todo país que tenga un plan de largo plazo, incluso industrialista, sabe que al campo se lo ayuda, no se lo castiga.
Saludos y acabemos con las dicotomías y dignémonos a trabajar todos juntos.
adhiero a las palabras del compañero marcelo bartolome.
felicitaciones.
www.comuna12transversal.blogspot.com
TRABAJADORES IMPOSITIVOS ESTAREMOS PRESENTES EN PLAZA DE MAYO
El Sindicato de la AFIP (AEFIP) anuncia oficialmente que estará participando junto a la CGT y al Gobierno Nacional, del Acto Multitudinario que se realizará el próximo martes 1º de Abril, para apoyar el camino de Justicia Social y Redistribución de la Riqueza, inciado por Néstor Kirchner que hoy la Presidenta Cristina está decidida a continuar.
“Los trabajadores impositivos se harán presentes en la Plaza de mayo para apoyar el Modelo de inclusión social impulsados por la Presidenta de la Nación y se suma a la búsqueda de diálogo con los sectores de la producción y el trabajo, para que la Argentina sea una tierra de oportunidades para todos, sin excluídos”, declaró Jorge Burgos, Secretario General de la Asociación Empleados Fiscales e Ingresos Públicos (AEFIP – CGT).
Al respecto, el dirigente gremial, coincidió con el líder de la CGT, Hugo Moyano en que “El próximo 1 de abril, los trabajadores estaremos en la Plaza de Mayo respaldando y defendiendo un proyecto de país que contenga a todos los argentinos; para que nadie frustre nuestro destino de Nación justa, libre y soberana, para que tengamos de una vez por todas un Pueblo feliz".
Burgos además recordó la escencia social de los impuestos y se mostró esperanzado en que las decisiones estratégicas anunciadas por la Presidenta, sean la base para la concreción del Proyecto de País más justo y de progreso igualitario.
Estimado Martín S
Me parece interesante tu planteo, pero no lo comparto en absoluto. En los '90 el sector perdió miles de productores que se fueron a la quiebra. Hoy esos productores están de pie. La política económica los favoreció porque permitió recuperar el mercado interno y la exportación tuvo un período de auge. Pero esto no se dio naturalmente. Cuando teníamos una moneda apreciada, a los pequeños productores les quedaban migajas. No había retenciones pero la apreciación cambiaria los destruía.
A partir del nuevo esquema macroeconómico no sólo el campo pudo recuperarse sino también la industria y los servicios. De eso se trata la construcción de un país más integrado y equitativo. El campo puede ser visto como una prolongación del mercado mundial de alimentos o como un sector que forma parte de la economía nacional y cuyo desarrollo estimula al del conjunto de nuestra sociedad. En el primer caso, nuestra única preocupación debería ser maximizar el ingreso de los productores, con lo cual el mercado interno quedaría desabastecido (más que ahora seguramente) o sería un reducto para los pocos que pudiera pagar el alza de precios. Por otra parte, el ingreso de divisas apreciaría nuestra moneda y la industria no podría competir salvo en pequeños nichos. La conclusión es que algunos productores vivirían como jeques árabes y la mitad de la población, o más, en la miseria absoluta. ¿Cuál es la política peversa entonces?
Hace años que venimos escuchando que con las retenciones el agro se muere y cada vez está mejor. Ahora hasta los economistas más liberales reconocen que algo de retenciones hay que poner, pero se quejan del nivel actual. ¿Son realmente honestos en sus apreciaciones o se van acomodando a las necesidades de sus "clientes"?
Es extraño leer también que en realidad el gobierno sólo quiere recaudar para mantener su gasto clientelar, y que no hay ningún objetivo redistributivo. Creo que los ejemplos sobran (aumentos a maestros y jubilados, obra pública). La distribución del ingreso mejoró estos años. ¿Fue de casualidad? Obvio que falta un montón y que hay cosas que se tendrían que hacer mucho mejor. Pero hay que mirar las cosas en su conjunto y no con parcialidades.
Estimado Nick
Respeto tu comentario pero creo que no te has detenido a meditarlo seriamente. ¿Realmente pensás que es válida una protesta que deja a la población sin alimentos básicos? Con sinceridad, ¿no te revolvió las tripas ver esas toneladas de alimentos que se iban a la basura porque se habían podrido en los piquetes? Hoy la pobreza no alcanza a la mitad de la población pero continúa siendo muy alta. Obvio, si esta gente piensa que no son parte de este país sino que se deben al mercado mundial de alimentos, entonces poco importa lo que pase con la gente que no tiene los alimentos que necesita o con aquellos que no los pueden comprar y ven como otros se dan el lujo de tirarlos a la basura.
Decís también que este sector ha levantado al país. Permitime disentir con vos. Este país no es sólo agro. La industria creció de una manera espectacular y un montón de empresas pequeñas, tanto en la industria como en los servicios se levantaron de sus cenizas. Y además crearon un montón de empleos, cosa que el campo hace cada vez menos, no porque sean malos sino porque los cambios tecnológicos reducen drásticamente la presencia de mano de obra. Además la distribución del ingreso en el campo siempre fue muchísimo más inequitativa que en la ciudad. Justamente, lo interesante de este esquema macro es que campo e industria pueden crecer simultánamente. No creo que sea un tema menor. Si fuéramos un país con 15 millones de habitantes tal vez podríamos vivir todos del boom sojero. Pero no es nuestro caso. Si queremos una buena calidad de vida para 40 millones hay que desarrollar la industria, los servicios, agregar valor. Y eso no lo hace la soja. Por supuesto que puede ser difícil ver la globalidad del proceso económico, pero no nos queda más remedio si de verdad queremos una sociedad más justa.
También dudás de la efectividad de las retenciones para contener la inflación. Me parece que tendrías que mirar lo que ha ocurrido en otros países. Hace no mucho tiempo en México, la suba del maíz generó conflictos sociales por el peso de ese producto en la canasta de consumo alimentario (por ej, la tortilla de maíz, que integra la comida de todos los sectores, pero en particular los más pobres). En poco tiempo los más pobres tuvieron que pagar más del triple por sus alimentos. Podrás discutir que se pueden hacer mejor las cosas, sin dudas. Pero no que no han tenido incidencia o que no sirven.
La deuda a la que hacés referencia no la inventó este gobierno sino el de la década pasada y el de la dictadura. En esos tiempos no había retenciones pero los pequeños productores se iban a la quiebra. ¿Eso no era un robo a mano armada? ¿te acordás de los piquetes de la SRA? ¿no? claro, si no hubo. Lo que pasa es que cobrar impuestos ante rentas extraordinarias se denomina confiscación, y aplicar políticas de apreciación cambiaria y liberalización son "sanas" recetas para estimular el mercado y la inversión a largo plazo... Andá!!! Yo no sé qué libros de macro estudiaste pero por lo que contás no parecen muy lúcidos. Por las dudas te recuerdo que Argentina es un país con un fuerte sector agrario desde hace más de 150 años!!! Saludos
Che Roco, tipo como vos son los que faltan en la Argentina, así se construye un país!
El blog es un espacio de debate. Si leíste los comentarios que dejo la gente más arriba seguramente te diste cuenta que todos fueron en otros términos. No sólo tenés errores de ortografía bastante serios y una fijación sexual importante, sino que además careces totalmente de capacidad de debate. Acá nadie te va a eliminar el comentario (que seguramente es lo que vos harías frente a una posición disidente respecto a la tuya) sino que vamos a dejarlo.
Posiciones taaaaaaan bien fundamentadas como la tuya merecen ser leída por todos.
Nos vemos en la plaza!
Señores de este blog les reclamo que en el perfil digan quienes son los responsables del mismo.
Publicar un comentario